Сборник материалов конференции
С 28 по 30 сентября 2017 г. в Нижнем Новгороде на базе Института международных отношений и мировой истории Национального исследовательского Нижегородского государственного университета им. Н. И. Лобачевского (ИМОМИ ННГУ) состоялась Четвертая международная научная конференция «Торговля, купечество и таможенное дело в России в XVI–XIX вв.» (председатель оргкомитета – доцент ИМОМИ ННГУ В. Н. Беляева). Три предыдущие конференции на эту тему прошли в 2001 г. в Санкт-Петербурге в Санкт-Петербургском институте истории РАН (хронологические рамки первой конференции были ограничены XVI–XVIII вв.), в 2009 г. в Курске в Курском государственном университете и в 2013 г. в Коломне в Московском государственном областном социально-гуманитарном институте. Следует особо отметить, что начиная с 2009 г. изначально заданный четырехгодичный цикл в проведении этих научных мероприятий четким образом выдерживается уже второй раз подряд.
В работе конференции приняли участие 64 исследователя из Российской Федерации и Польши. Российские участники представляли 17 городов: Архангельск – 1 чел.; Вологда – 3 чел.; Курск – 3 чел.; Москва – 24 чел.; Нижний Новгород – 9 чел.; Новосибирск – 2 чел.; Орел – 1 чел.; Оренбург – 2 чел.; Рязань – 2 чел.; Санкт-Петербург – 7 чел.; Северодвинск – 1 чел.; Симферополь – 1 чел.; Тамбов – 1 чел.; Тула – 1 чел.; Тюмень – 1 чел.; Уфа – 1 чел.; Ярославль – 2 чел.
Два участника прибыли на конференцию из польского Люблина.
На нижегородской конференции с докладами выступили: 19 докторов наук; 33 кандидата наук; 2 доктора PhD; 4 аспиранта.
Участники конференции представляли 38 учреждений различного профиля и ведомственной принадлежности, в том числе высшие учебные заведения, научно-исследовательские институты системы Российской академии наук, библиотеки, музеи, научные издательства, ряд других учреждений и организаций. Докладчики представляли: 26 высших учебных заведений – 42 чел., в том числе:
– Институт международных отношений и мировой истории Нижегородского государственного университета им. Н. И. Лобачевского – 6 чел.;
– Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова – 5 чел.;
– Европейский университет в Санкт-Петербурге – 2 чел.;
– Курский государственный университет – 2 чел.;
– Оренбургский государственный педагогический университет – 2 чел.;
– Северный (Арктический) федеральный университет им. М. В. Ломоносова – 2 чел.;
– Университет Марии Кюри-Склодовской (Люблин, Польша) – 2 чел.;
– Ярославский государственный университет им. П. Г. Демидова – 2 чел.;
– Волжский государственный университет водного транспорта – 1 чел.;
– Вологодский государственный университет – 1 чел.;
– Курский государственный медицинский университет – 1 чел.;
– Московский педагогический государственный университет – 1 чел.;
– Научно-исследовательский университет «Высшая школа экономики» – 1 чел.;
– Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет им. академика И. П. Павлова – 1 чел.;
– Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации – 1 чел.;
– Российский государственный гуманитарный университет – 1 чел.;
– Российский университет дружбы народов – 1 чел.;
– Рязанский государственный радиотехнический университет – 1 чел.;
– Санкт-Петербургский государственный университет – 1 чел.;
– Санкт-Петербургский государственный университет промышленных технологий и дизайна – 1 чел.;
– Таврическая академия Крымского федерального университета им. В. И. Вернадского – 1 чел.;
– Тамбовский государственный университет им. Г. Р. Державина – 1 чел.;
– Тульский государственный педагогический университет им. Л. Н. Толстого – 1 чел.;
– Тюменский индустриальный университет – 1 чел.;
– Филиал Московского университета им. С. Ю. Витте в г. Нижнем Новгороде – 1 чел.;
– Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации – 1 чел.;
5 научно-исследовательских институтов системы Российской академии наук – 15 чел., в том числе:
– Институт российской истории РАН – 10 чел.;
– Институт истории Сибирского отделения РАН – 2 чел.;
– Институт истории естествознания и техники им. С. И. Вавилова РАН – 1 чел.;
– Институт истории, языка и литературы Уфимского научного центра РАН – 1 чел.;
– Институт экономики РАН – 1 чел.
2 музея – 2 чел., в том числе:
– Орловский областной краеведческий музей – 1 чел.;
– Рязанский историко-архитектурный музей-заповедник – 1 чел.
6 чел. представляли другие ведомства, учреждения и организации, к числу которых относятся:
– Научно-издательский центр «Древности» (Вологда) – 2 чел.;
– Российская национальная библиотека – 1 чел.;
– Федеральная таможенная служба России – 1 чел.;
– Издательство «Альянс-Архео» – 1 чел.;
– Общество «Нижегородский краевед» – 1 чел.
Всего на конференции было сделано 62 доклада. В хронологическом отношении они распределились следующим образом: 9 докладов было посвящено истории торговли, купечества и таможенного дела в XVI–XVII вв., 6 – в XVIII в., 33 – в XIX – начале XX в.; 13 докладов имели смежный хронологический характер (в т. ч. в XV–XVI вв. – 1, в XVII–XVIII вв. – 2, в XVIII–XIX вв. – 10). Один доклад был посвящен обзору состоявшихся конференций по истории торговли, купечества и таможенного дела в России.
На пленарном заседании, состоявшемся 28 сентября, было заслушано семь докладов.
В докладе А. И. Раздорского (Российская национальная библиотека) – научного руководителя международных конференций по истории торговли, купечества и таможенного дела в России – были проанализированы итоги трех предшествовавших конференций, состоявшихся в 2001, 2009 и 2013 гг. в Санкт-Петербурге, Курске и Коломне, представлена информация о ходе подготовки нынешней конференции и намечены перспективы дальнейшего проведения подобных научных мероприятий. Докладчик отметил, что всего в четырех конференциях, состоявшихся в 2001, 2009, 2013 и 2017 гг., приняло личное участие в общей сложности 169 исследователей из 47 городов восьми стран (Российской Федерации, Азербайджана, Белоруссии, Нидерландов, Польши, США, Турции, Украины). Из них во всех четырех конференциях участвовало 4 чел., в трех – 11 чел., в двух – 29 чел., в одной – 123 чел. (два исследователя выступали с докладами в удаленном режиме по видеосвязи). Значительным вкладом в историографию торговли, купечества и таможенного дела в России стали материалы, опубликованные в сборниках состоявшихся конференций. Всего в четырех сборниках опубликовано в общей сложности 322 статьи 240 авторов из 65 городов десяти стран (Российской Федерации, Азербайджана, Белоруссии, Казахстана, Нидерландов, Польши, США, Турции, Узбекистана, Украины). Суммарный объем сборников составил 155 авторских листов.
В докладе Л. А. Тимошиной (издательство «Альянс-Архео») были рассмотрены этапы формирования и виды документов таможенных учреждений русских городов XVII столетия. Автор выделила три вида таможенных книг, столбцы первичных записей и выдававшиеся торговым людям выписи. На основе палеографического, кодикологического и текстологического анализа таможенных книг докладчиком сделан вывод о четырех этапах формирования учетных документов, уточняющий имеющиеся в литературе представления о двухэтапной подготовке таможенных документов и дополняющий номенклатуру таможенной документации.
В докладе Т. С. Минаевой (Северный (Арктический) федеральный университет им. М. В. Ломоносова) «Формирование таможенной политики России в XVIII в.» была предпринята попытка проследить изменения таможенной политики государства в указанный период с целью выявления и оценки субъективных факторов, оказывавших воздействие на эволюцию отечественной таможенной системы. Автор рассмотрела индивидуальный вклад отдельных исторических личностей и государственных органов в изменение российского таможенного законодательства.
Доклад Н. В. Черниковой (Институт российской истории РАН) был посвящен вопросам борьбы государства с контрабандой во второй половине XIX в. Автор отметила, что отечественная экономика в указанный период несла все более нараставшие убытки от увеличивающейся контрабанды. В докладе было прослежено формирование системы таможенной охраны границ в разных регионах империи, проанализированы меры, предпринимавшиеся правительством для усиления борьбы с контрабандой.
В докладе А. В. Морохина (Нижегородский государственный университет им. Н. И. Лобачевского) речь шла о предпринимательской деятельности старообрядцев Вязниковской слободы в первой половины XVIII в. На основе широкого круга документальных материалов, изученных авторов в различных архивах страны, им были выделены наиболее известные семьи местных «раскольников», занимавшихся торговлей. Докладчик показал, что политика правительства в отношении «раскола» и предпринимательские интересы староверов оказали существенное влияние на религиозную ситуацию в Вязниковской слободе и способствовали сокращению численности местных старообрядцев.
В. Н. Захаров (Институт российской истории РАН) посвятил свой доклад деятельности иностранных и иноземных купцов в городах Новороссии в конце XVIII в. Докладчик показал, что азово-черноморское направление внешней торговли России в это время осваивалось в основном за счет привлечения купцов иноземного происхождения, многие из которых принимали российское подданство. Данная особенность была характерна для внешней морской торговли России XVIII в. вообще (аналогичным образом развивалась и торговля Петербурга). Подобная ситуация на севере и на юге сложилась в связи с тем, что русские купцы были еще не в состоянии в полной мере взять в свои руки внешнюю торговлю страны на западном и юго-западном направлении, несмотря на приобретение непосредственного выхода к морю и наличие портов. Это объяснялось не слабостью капиталов русского купечества, а тем, что русские купцы не обладали должным опытом в сфере морской зарубежной торговли, не имели стабильных контактов на внешнем рынке, не могли организовать на должном уровне торговое судоходство (за неимением должного опыта, практики и подготовленных кадров). Автором доклада был сделан вывод о том, что российское правительство, заинтересованное в быстром развитии внешней торговли как на севере, так и на юге страны, хозяйственном освоении вновь приобретенных территорий, в том числе Новороссии, оказалось готово к тому, что ведущая роль в налаживании внешнеторговых контактов находилась в руках иноземцев (как получивших российское подданство, так и остававшихся в статусе иностранцев).
В докладе К. Лятавца (Университет Марии Кюри-Склодовской, Люблин, Польша) был проанализирован состав чиновников таможенных учреждений в Царстве Польском в 1851–1914 гг. Автор отметил, что с началом внедрения с 1851 г. в Царстве Польском общеимперской таможенной системы здесь появилось много таможенных чиновников из внутренних губерний Российской империи. При этом ключевые должности оказались в руках русских, но на более низших должностях служило немало поляков и немцев. После январского восстания персональная политика в отношении таможенных учреждений в Царстве Польском изменилась: поляки начали удаляться из таможенной чиновничьей среды.
Коллега К. Лятавца А. Горак посвятил свое выступление истории изучения земледельческо-промышленных выставок в Царстве Польском во второй половине XIX – начале XX в. В докладе была представлена программа изучения выставочного движения в Царстве Польском после ликвидации польской автономии, намечены ключевые вопросы исследования, указаны основные типы привлекаемых исторических источников.
29 сентября состоялась пять секционных заседаний конференции.
На заседании секции № 1 «Торговля, купечество и таможенное дело XVI–XVII вв.» (руководители: С. А. Козлов и А. И. Раздорский) было сделано 10 докладов.
В докладе А. Л. Грязнова (Научно-издательский центр «Древности») были проанализированы княжеские постановления в сфере организации торговли и таможенного дела на Белозерье в XV–XVI вв. Сопоставление жалованных грамот белозерских князей 1400–1486 гг. с постановлениями, зафиксированными в Белозерской уставной грамоте и таможенных документах конца XV – начала XVII в., относящихся к Белозерскому региону, позволило выделить изменения, которые произошли в сфере торговли и таможенного дела после присоединения Белозерья к владениям Ивана III. Автор отметил, что в конце XVI в. при сохранении прежних таможенных тарифов изменился подход к регулированию торговли.
Доклад С. А. Козлова (Санкт-Петербургский государственный университет промышленных технологий и дизайна) был посвящен особенностям функционирования «кабацкого дела» в Великом Новгороде в условиях Смуты и шведской оккупации. Докладчик дал подробную источниковедческую характеристику семи новгородских винных и пивных книг 1611–1617 гг., хранящихся в Государственном архиве Швеции в собрании документов Новгородского оккупационного архива. Автор отметил, что доля кабацких сборов составляла более половины от всех налоговых поступлений в новгородскую казну в период шведской оккупации.
А. В. Малов (Институт российской истории РАН) подробно осветил в свое выступлении номенклатуру и стоимость тканей, выдававшихся ратным людям в качестве «тканного жалованья» в 1613–1621 гг. Сделанные наблюдения основаны на материалах расходных книг Казенного двора за первые годы царствования Михаила Романова.
В докладе М. М. Дадыкиной (Научно-исследовательский университет «Высшая школа экономики») была поднята проблема успешности монастырской торговли как инструмента управления ресурсами (единым комплексом торговли, включающий состав и стоимость основных видов товаров, реализуемых монастырем, а также созданную для этих целей инфраструктуру). Исследование выполнено на материалах приходо-расходных книг Спасо-Прилуцкого монастыря XVI–XVII вв. В докладе был сделан акцент на выявлении факторов, влиявших на формирование реальной прибыли, то есть той, которая выходила за рамки простого удовлетворения потребностей монастыря.
В докладе А. И. Раздорского (Российская национальная библиотека) по материалам приходо-расходных книг трех московских приказов (Разрядного, Посольского и Устюжской четверти) были детальным образом проанализированы размеры и динамика приборов и недоборов таможенных и питейных доходов в четырех городах юга и запада Европейской России в XVII в. (Курске, Белгороде, Вязьме и Можайске). Докладчик показал, что большинство недоборов по четырем указанным городам остались невыплаченными. В одних случаях головы и целовальники, которые не были уличены в злоупотреблениях и сколько-нибудь серьезных нарушениях, освобождались от уплаты недоимки по различным уважительным причинам (войны, неурожаи, пожары, эпидемии, значительное падение торговых оборотов, резкое сокращение клиентуры питейных заведений и др.). В других случаях недоборы формально не списывались, но центральные власти, по сути дела, закрывали на них глаза, так как взыскать многотысячные долги из-за неплатежеспособности голов, целовальников и их выборщиков было физически невозможно. Некоторые такие недоборы числились в недоимке многие годы и даже десятилетия, однако никаких мер для их получения не предпринималось. В то же время, в отношении взимания других долгов, не связанных с окладными недоборами и возникавшими в период службы голов и целовальников по разным причинам центральные власти действовали гораздо жестче, настаивая на их неукоснительной выплате должниками.
Доклад В. Б. Перхавко (Институт российской истории РАН) был посвящен различным аспектам истории привилегированной купеческой корпорации – Суконной сотни (истоки формирования, статус и социальный состав членов, их занятия, службы и быт). Докладчик отметил, что доходы членов Суконной сотни, занимавшихся главным образом мелким торгово-ремесленным предпринимательством, значительно уступали прибылям гостей и торговых людей Гостиной сотни. Их имущественное положение не отличалось устойчивостью, они не могли отвечать в полной мере своими деньгами за выполнение государственных служб. Это и стало главной причиной отмирания Суконной сотни в самом конце XVII в.
В докладе Д. В. Лисейцева (Институт российской истории РАН) были изложены новые сведения биографического и просопографического характера о купеческой семье Котовых, достигших пика благополучия и влияния в 1620-е гг. и вошедших в состав торговой верхушки Московского государства.
В докладе Е. Б. Французовой (Институт российской истории РАН) на основании книг хозяйственного архива Соловецкого монастыря были приведены систематические данные об оценках ржи, ячменя и овса монахами обители в Холмогорах в первой четверти XVII в. Автор доклада, критически сопоставив источники, пришел к выводу, что они, за редкими исключениями, адекватно отражали основные тенденции рынка, свидетельствовали о глубоком экономическом кризисе в годы Смуты и после ее завершения.
А. Н. Гуслистова (Научно-издательский центр «Древности») в своем докладе познакомила слушателей с итогами изучения вологодских городских торговых рядов по материалам писцовых и переписных книг XVII – начала XVIII в., в ходе которого был выполнен анализ изменения количества и видов торговых помещений.
И. Р. Соколовский (Институт истории СО РАН) в своем докладе познакомил слушателей с некоторыми результатами обработки машиночитаемых копий таможенных книг XVII в. как баз слабоструктурированных данных с помощью скриптов на языке Python версии 3+.
На заседании секции № 2 «Торговля, купечество и таможенное дело XVIII в.» (руководители: Н. В. Козлова, Т. С. Минаева) было сделано 9 докладов.
В докладе Н. В. Козловой (Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова) на основе законодательных актов и делопроизводственных документов из фонда Коммерц-коллегии РГАДА были показаны мотивы, побудившие правительство изменить принцип комплектования портовых таможен (замена выборных таможенных служителей из числа городских тяглецов штатными служителями, находившимися на жалованье), прослежены конкретные действия, осуществлявшиеся в этом направлении, и встречающиеся трудности. Особое внимание было уделено социальному и персональному составу штатных служителей Санкт-Петербургской таможни в 1720–1730-х гг.
И. Н. Юркин (Институт истории естествознания и техники им. С. И. Вавилова РАН) в своем докладе рассмотрел деятельность тульских купцов Ливенцова и Лугинина, ставших владельцами металлургических заводов во второй половине XVIII в. Докладчик проанализировал факторы, способствовавшие и мешавшие развитию их промышленных комплексов и заострил вопрос об устойчивости промышленных династий.
В докладе А. В. Крайковского (Европейский университет в Санкт-Петербурге) рассматривалось развитие международного рынка жиров в XVIII в. Автор доклада проследил процесс формирования прибыли в данной сфере рыночных отношений и проанализировал позиции, которую занимали в ней русские промышленники.
П. М. Демченко (Европейский университет в Санкт-Петербурге) представил в своем докладе методы работы со статистическими таможенными источниками на примере Зундских таможенных регистров, а также обрисовал перспективы применения этих источников в изучении российской истории. Были продемонстрированы особенности работы с электронной базой данных и компьютеризированным поиском Зундских регистров, обозначена проблема транскрибирования имен шкиперов в разных источниках, высказан ряд соображений по репрезентативности Зундских регистров в отношении российских портов на Балтике.
А. В. Белов (Институт российской истории РАН) посвятил свой доклад вопросу о распределении торговых функций между различными группами Крымского полуострова на рубеже XVIII–XIX вв. Была проанализирована внешняя торговля Крыма, рассмотрены национально-религиозные факторы ее развития, причины кризиса городов и городской торговли, состав и численность городских предпринимателей.
В докладе Н. Д. Борщик (Крымский федеральный университет им. В. И. Вернадского) были представлены сведения об образовании первых российских таможенных учреждений в Крыму после его вхождения в состав Российской империи, прослежены основные направления их деятельности в конце XVIII – середине XIX в.
Доклад Н. А. Четыриной (Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова) был посвящен различным аспектам предпринимательской деятельности купечества из подмонастырского поселения, возникшего вокруг Троице-Сергиевой лавры.
В докладе М. В. Гузаковой (Вологодский государственный университет) рассматривалась проблема социокультурного облика купца, его профессиональных знаний и умений. Докладчик сравнила образ «совершенного купца», предлагавшегося литературой XVIII – начала XIX в., с реальной практикой торговой деятельности. На основе деловой переписки великоустюгской купеческой семьи Булдаковых было показано, что успех торговли зависел прежде всего от образованности, опытности и широты кругозора купца.
М. А. Иванов (Нижегородский государственный университет им. Н. И. Лобачевского) в своем выступлении предпринял попытку обозначить место нижегородского купечества в структуре регионального и всероссийского рынка в период с 1775 по 1824 г.
На заседании секции № 3 «Внутренняя торговля XIX – начала XX в.» (руководители: Е. С. Кравцова, В. В. Морозан) было сделано 14 докладов.
В докладе С. М. Ледрова (Нижегородский институт развития образования) были приведены сведения о наиболее ранних (по времени возникновения) местных ярмарках, проанализированы сроки их проведения, объемы и состав товарооборота. Особое внимание было обращено на особенности функционирования двух самых крупных сельских торгов – Маровской и Спасской ярмарок. Автором был сделан вывод о том, что из-за преобладающей роли в торговой жизни губернии общегосударственной Нижегородской ярмарки местная ярмарочная сеть, по сравнению с другими регионами Центральной России, была более редкой.
Н. А. Богородицкая (общества «Нижегородский краевед») поставила перед собой задачу рассмотреть географию межрегиональных торговых связей Нижегородской ярмарки с 1817 г. (после переноса ярмарки из Макарьева в Нижний Новгород) до 1914 г. в их динамике и определить факторы, влияющие на этот процесс. Автор доклада пришла к выводу, что Нижегородская ярмарка и в начале ХХ в. не утратила значения торгового центра всероссийского значения, что опровергает мнение современников и некоторых исследователей о превращении ее в рынок регионального масштаба.
Темой доклада Д. А. Николаева (Нижегородский государственный университет им. Н. И. Лобачевского) стало отражение процесса продовольственно-вещевого обеспечения нижегородского ополчения 1812 г. в делопроизводственных материалах Центрального архива Нижегородской области. Автор показал некоторые специфические особенности снабжения ополчения, дал подробную характеристику изученных источников.
Доклад Н. В. Обнорской (Ярославский государственный университет им. П. Г. Демидова) был посвящен изучению роли ярославцев в волжской торговле в XIX в. Автор подчеркнула, что экономическое значение поволжских городов Ярославской губернии в большой степени зависело от развития волжской торговли, а их географическое положение влияло на уровень вовлеченности местного купечества в торговые операции. Наибольшего уровня развития достигли Рыбинск, контролировавший место перегрузки товаров с «низовых» судов на более плоскодонные суда, приспособленные к верховому плесу и каналам, а также Ярославль, кроме административного ресурса имевший также выгодное географическое положение на дороге от Москвы к Волге. Именно рыбинские и ярославские купцы наиболее ярко проявили себя в различных видах волжской торговли, в первую очередь – на Нижегородской ярмарке.
Тема доклада М. И. Роднова (Институт истории, языка и литературы Уфимского научного центра РАН) – «Уфимский хлеб на зерновом рынке Волжского бассейна (вторая половина XIX – начало XX в.)». Докладчик показал, что во второй половине XIX – начале XX в. хлеб из Уфимской губернии речным транспортом поступал на рынки губерний Средней Волги. Конкуренция дешевого уфимского зерна приводила к кризису аграрного производства в центральной России. Местные аграрии были вынуждены перестраивать свое хозяйство или разорялись. Большую роль в хлебной торговле играл средний и мелкий бизнес. Одновременно из Сибири на Урал поступало еще более дешевое зерно. Это заставляло уфимских производителей усиливать вывоз зерна в приволжские регионы.
Е. С. Кравцова (Курский государственный медицинский университет) посвятила свое выступление состоянии торговли в Курской губернии в голодные 1891–1892 гг. Автор отметила, что в период неурожая торговые обороты в Курской губернии значительно сократились, что объясняется резким снижением покупательной способности основной социальной группы – крестьянства. Такие катаклизмы болезненно отражались не только на торговле, но и промышленности, кустарных промыслах, отходничестве.
А. С. Минаков (Орловский краеведческий музей) рассмотрел в своем докладе проблему обсуждения мер по повышению доходности торговли зерном, как одного из главных факторов увеличения рентабельности сельскохозяйственного производства. Докладчик проанализировал взгляды В. К. Плеве, предлагавшего решать данный вопрос посредством формирования сети элеваторов, показал роль государства, железнодорожных обществ и земских органов в данном процессе. Автор подчеркнул значение строительства элеваторов для повышения товарооборота зерна, укрепления конкурентной инициативы и ускорения социально-экономических процессов в империи в целом.
В докладе В. В. Морозана (Санкт-Петербургский государственный университет) впервые в отечественной историографии была проанализирована кредитная история ряда банковских заведений Петербурга в столичном филиале Государственного банка в конце XIX – начале ХХ в. В частности, была рассмотрена практика кредитования банкирских контор Вавельберга, Алферова, Балина и других. Докладчик отметил, что потребление банковских ресурсов отмеченными заведениями тесно зависело от рыночной конъюнктуры и состоянии денежного рынка.
Доклад П. В. Лизунова (Северный (Арктический) федеральный университет им. М. В. Ломоносова) был посвящен истории возникновения, деятельности и причинам краха известного петербургского банкирского дома «А. И. Зейдман и Кº». Автор отметил, что главная особенность банкирского дома заключалась в том, что все операции основывались на «началах широкой гласности»: ежемесячной публикации балансов, наличии ревизионной комиссии из числа пайщиков, свободном доступе всех пайщиков к бухгалтерским книгам и проч.
В докладе С. А. Саломатиной (Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова) был показан процесс интеграции и демократизации банковских рынков Российской империи с 1860-х к 1910-м гг. Докладчиком был проанализирован массив региональных данных о кредитах и среднегодовых процентных ставках за 1913 г. с использованием уже опубликованных материалов за 1874 и 1897 гг. Отмечено, что хотя к 1913 г. рынок находился в стадии роста и шел процесс выравнивания регионов при доминировании Петербурга и Москвы как центров перераспределения ресурсов для всей страны, расширение банковских рынков на новые территории и слои клиентуры не привело к снижению ставок и общероссийский рынок в целом оставался ненасыщенным.
В докладе Д. В. и Н. В. Стрекаловых (Тамбовский государственный университет им. Г. Р. Державина) была сделана попытка дать комплексную оценку роли торговли в социально-экономическом развитии Тамбова в первой половине ХIХ в. Авторы проанализировали динамику видов и структуры торговли, ее качественные и количественные характеристики, изучили состав, численность и удельный вес, занятых в торговой сфере жителей Тамбова.
В докладе И. В. Сахневич (Курский государственный университет) был рассмотрен порядок образования торговых домов в России на рубеже XIX–XX вв. в форме полных и коммандитных товариществ. Были проанализированы специализация, размер капитала и распространенность данной формы организации предпринимательской деятельности в губерниях Черноземного региона.
Н. А. Биленко (Тульский государственный педагогический университет им. Л. Н. Толстого) посвятил свое выступление особенностям нормативного регулирования торговой правосубъектности подданных Российской империи во второй половине XIX в. В докладе была затронута проблема влияния прав, предоставляемых по торговым свидетельствам, и билетам на торговую правосубъектность.
В докладе А. В. Акифьева (Нижегородский государственный университет им. Н. И. Лобачевского) было рассмотрено состояние отечественной спиртовой промышленности через призму участия винокуров, виноделов и пивоваров на XVI Всероссийской промышленной и художественной выставке 1896 г. в Нижнем Новгороде, продемонстрировавшей успехи алкогольного производства.
На заседании секции № 4 «Внешняя торговля и таможенное дело XIX – начала XX в.» (руководители: Э. Г. Истомина, В. Л. Степанов) было заслушано 9 докладов.
Е. В. Мезенцев (Институт российской истории РАН) в своем докладе проанализировал экономическую и политическую деятельность Российско-американской компании в северной части Тихого океана в начале ХIX в., осветил соперничество в данном регионе России, Англии, США и (частично) Японии в морских промыслах и торговле пушниной, раскрыл обстоятельства борьбы держав за влияние на айнов и индейцев-тлинкитов и за раздел Сахалина, южных Курильских островов и Северо-Западной Америки.
Т. В. Павлина (Федеральная таможенная служба России) проследила в своем выступлении хронику событий, связанных с открытием и началом деятельности бакинской таможни, показала их влияние на развитие таможенного дела в Закавказье в период присоединения этой территории к Российской империи в результате Русско-персидской войны 1804–1813 гг.
В докладе Э. Г. Истоминой (Институт российской истории РАН) был рассмотрен исторический опыт развития торгового судоходства в Черном и Азовском морях в XIX в. Автор проследила типологию морской торговой деятельности, представила характеристику морских портов, отметила их роль в торговом судоходстве и социоэкономическом развитии страны.
А. С. Соколов (Рязанский государственный радиотехнический университет) посвятил свое выступление биографии экономиста и общественного деятеля М. Н. Соболева. Докладчик проанализировал его взгляды на экономическое развитие России во второй половине XIX в., уделив особое внимание воззрениям Соболева на проблемы таможенно-тарифной политики России в условиях перехода от фритредерства к протекционизму.
Доклад В. Л. Степанова (Институт экономики РАН) был посвящен рассмотрению тарифа от 11 июня 1891 г., который автор охарактеризовал как апогей таможенного протекционизма в России.
В докладе Е. А. Агеевой (Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации) был дан анализ внешнеторговой политики Российского государства в конце XIX – начале ХХ в., форм и методов таможенного регулирования. В нем впервые была дана оценка влияния российских таможенных тарифов на производство и потребление предметов роскоши. Автор указала на эволюцию от жесткого протекционизма к запретительным мерам в регулировании импорта потребительских товаров. По ее мнению усилия государственных органов были рассчитаны на покровительство отечественному производству предметов роскоши.
Доклад С. В. Беспалова (Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации) был посвящен проблеме таможенного регулирования импорта сельскохозяйственной техники в России в конце XIX в.
В выступлении О. В. Ерохиной (Московский педагогический государственный университет) была предпринята попытка проанализировать влияние политики таможенного протекционизма России и Германии на экономические взаимоотношения этих государств. Докладчик отметила, что несмотря на введение многочисленных запретов немецким предпринимателям удавалось обходить запреты в России, что позволило им занять прочные позиции в ряде отраслей экономики.
Т. Я. Валетов (Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова) поставил задачу проследить в своем докладе динамику структуры всего российского экспорта в 1802–1915 гг. по материалам ежегодников внешней торговли за указанный период. Автор пришел к выводу, что Россия в течение всего XIX в. в основном вывозила продовольствие и сырье.
На заседании секции № 5 «Купечество XIX – начала XX в.» (руководители: Е. В. Бурлуцкая, Г. Н. Ульянова) было заслушано 12 докладов.
В докладе Г. Н. Ульяновой (Институт российской истории РАН) на основе анализа данных 634 ревизских сказок V ревизии, содержащих сведения о владельцах фабрик и мастерских, был рассмотрен вопрос о структуре предпринимательской деятельности московского купечества в области производства товаров. Статистические подсчеты показали, что среди московских фабрик и мастерских доминировали текстильные, на втором месте шли мастерские по обработке металлов, далее мастерские по производству одежды и обуви и пивоварни.
И. А. Троицкая (Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова) в своем выступлении подробно проанализировала влияние демографических факторов на структуры домохозяйств: пример московского купечества. Автор отметила, что поведение московских купцов в отношении формирования домохозяйств включало в себя как традиционные, так и современные для той эпохи европейские элементы: высокая доля домохозяйств, состоящих из одного человека, и поздний возраст вступления в брак мужчин сочетались с ранними браками женщин и значительным числом сложных многопоколенных домохозяйств.
В докладе В. М. Марасановой (Ярославский государственный университет им. П. Г. Демидова) была прослежена торговля и промышленное предпринимательство ярославского купеческого рода Сорокиных – одной из пяти главных купеческих династий Ярославля.
Е. В. Комлева (Институт истории СО РАН) представила в своем докладе краткий обзор развития купеческого предпринимательства на территории Сибири с конца XVIII до конца XIX в. Ею были охарактеризованы сферы приложения купеческих капиталов, организационные формы хозяйственной деятельности купцов, выявлены факторы, влиявшие на купеческое предпринимательство в различных областях региона, показаны связи между купцами разных городов, их зависимость от местных властей, уделено внимание вкладу сибирского купечества в освоение труднодоступных и малонаселенных районов.
Доклад Е. В. Бурлуцкой (Оренбургский государственный педагогический университет) был посвящен проблеме внутрисемейных отношений в купеческой среде Оренбурга во второй половине XIX в. Автор на основе материалов, извлеченных из фондов Государственного архива Оренбургской области, рассмотрела супружеские взаимоотношения, истоки семейных конфликтов, интересы их участников и способы их разрешения. Сделан вывод о постепенном выходе женщины-купчихи из-под домашнего диктата супруга и о первенстве личных интересов перед корпоративными и семейными при решении внутренних конфликтов в купеческих семьях Оренбурга.
К. А. Абдрахманов (Оренбургский государственный педагогический университет) в своем выступлении проанализировал сведения о женщинах из торгового сословия Оренбургской губернии за пореформенные годы. Автором отметил, что в Оренбуржье во второй половине XIX – начале XX в. немало женщин принимало активное участие в торгово-экономической жизни и самостоятельно развивали различные отрасли бизнеса.
Доклад О. В. Харсеевой (Курский государственный университет) был посвящен вопросам динамики преступности купцов и почетных граждан Курской, Воронежской, Орловской и Тамбовской губерний в конце XIX – начале ХХ в. Автор обобщила материалы официальной статистики окружных судов, размещенные в обзорах и памятных книжках указанных губерний.
А. А. Журавлев (Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет им. академика И. П. Павлова) рассмотрел в своем докладе вопрос о переходе иностранных предпринимателей в российское подданство. Автор отметил, что на протяжение XIX столетия правительство Российской империи стремилось к тому, чтобы иностранные предприниматели принимали российское подданство, однако подобная практика вызывала недовольство Министерства внутренних дел.
В докладе И. Г. Кусовой (Рязанский историко-архитектурный музей-заповедник) была прослежена история участия купечества Рязани в службе городскими головами в период с конца XVIII по начало ХХ в. Впервые был выявлен персональный состав голов, даны их социокультурные характеристики.
В совместном докладе Л. Н. Велиховского (Центр исследования городского управления и самоуправления, г. Москва) и Т. Н. Кандауровой (Российский государственный гуманитарный университет) на основе анализа комплекса сохранившихся архивных материалов семьи Боткиных-Гучковых были рассмотрены многочисленные повседневные благотворительные практики российского купеческого сообщества, показаны их масштабы и разнообразие.
Л. В. Васильева (Тюменский индустриальный университет) в своем докладе проследила благотворительную и меценатскую деятельность тюменских купцов в конце XIX – начале XX в., их вклад в создание учреждений образования, медицины и социальной защиты, театра, библиотеки и музея.
И. З. Герштейн (Нижегородский государственный университет им. Н. И. Лобачевского) и Л. М. Лопатина-Герштейн (Волжский государственный университет водного транспорта) посвятили свой доклад роли нижегородского купечества в создании и финансировании первого российского речного училища. Докладчиками было отмечено противоречие между безусловным желанием организовать подобное учебное заведение и неготовностью судовладельцев нести расходы по его содержанию, а также показано как благодаря государственно-частному партнерству данная проблема была успешно разрешена.
На конференцию было прислано также 37 стендовых докладов. Их авторы представляют 22 города Российской Федерации, Белоруссии, Казахстана, Узбекистана и Украины, в том числе: Санкт-Петербург – 6 чел., Москва – 5 чел., Минск – 4 чел., Владивосток – 3 чел., Смоленск – 2 чел., Астана, Балахна, Вологда, Воронеж, Днепропетровск, Коломна, Красноярск, Нижний Новгород, Пенза, Переславль-Залесский, Самара, Семей, Ташкент, Тверь, Тобольск, Тольятти, Тюмень – по 1 чел. В хронологическом стендовые доклады распределились следующим образом: 6 докладов было посвящено истории торговли, купечества и таможенного дела в XVI–XVII вв., 6 – в XVIII в., 17 – в XIX – начале XX в.; 8 докладов имели смежный хронологический характер (в т. ч. в XVII–XVIII вв. – 2, в XVIII–XIX вв. – 6).
30 сентября состоялся круглый стол «Торговля и купечество России в 1917 году» (ведущие: П. В. Лизунов, В. В. Морозан, В. Л. Степанов). На заседании обсуждался широкий круг вопросов, к числу которых относятся, в частности:
– проблема пассивности купеческой массы в 1917 г.;
– концепция историка А. В. Пыжикова о двух центрах революции 1917 г. – петербургском финансовом и московском старообрядческом;
– проблема «биржевого пролетариата»;
– вопрос о сохранности архивных фондов отдельных промышленных предприятий и о их ликвидации в 1930-е гг.
В ходе состоявшейся дискуссии был обозначен ряд ключевых вопросов для изучения истории предпринимательства, в частности, структура и топография предприятий, состав станочного парка, проблема товарного голода, функционирование потребительского рынка, хронология национализации.
Г. Н. Ульянова (Институт российской истории РАН) проинформировала участников заседания об итогах работы над экономическим блоком статей энциклопедии «1917 год».
На заключительном пленарном заседании были подведены итоги конференции. Руководители секций выступили на нем с краткими отчетами об их работе. В частности, руководитель секции № 2 Н. В. Козлова отметила, что в ходе конференции удалось выйти на перспективные в своей дальнейшей разработке значимые научные проблемы. Это:
– проблема первоначального накопления капитала в купеческой среде и перехода от торговой деятельности к промышленному предпринимательству;
– факторы успеха и неуспеха предпринимательской деятельности (обращено внимание на исключительное значение субъективного фактора в предпринимательской деятельности: конкретные внутрисемейные обстоятельства, наличие преемников, позволяющих формировать промышленные династии и делающих их устойчивыми);
– складывание и развитие промышленных капиталов; изучение этого процесса на персональном уровне (разработка данной проблемы позволяет выделять общие черты, характерные для явления в целом и множество частных и индивидуальных практик и стратегий, приводящих к успеху);
– складывание сетевых связей и отношений в партнерской и внутрисемейной среде;
– проникновение российского торгово-промыслового капитала на мировые рынки, раскрытие механизма получения прибыли;
– проявление процессов модернизации и возможности их осуществления в российских условиях, понимание властью явления европеизации-цивилизации и соответствие этого понимания российским условиям и потребностям.
Были высказаны различные соображения по совершенствованию организации и проведения последующих конференций, в частности, было предложено:
– осуществлять предварительную рабочую рассылку текстов докладов до начала конференции с тем, чтобы, сократив время на их озвучивание, сделать их обсуждение более продуктивным;
– продумать организацию круглых столов по сквозным проблемам, аккумулирующим темы докладов разных секций; их формулировка может ориентироваться на проблематику, выявляемую на основе итогов работы секций предыдущих конференций, что будет способствовать преемственности конференций и продуктивности их работы.
Состоялась также презентация монографий и публикаций источников по истории торговли, купечества и таможенного дела России XVI — начала XX вв., изданных в 2014–2017 гг., в частности, публикации «Таможенные книги Сухоно-Двинского пути XVII в.» (вып. 1–4) (Л. А. Тимошина), ежегодника «Экономическая история» за 2014/15 гг. (В. Н. Захаров), 1-го выпуска монографии Е. В. Комлевой «Из наследия красноярских купцов Ларионовых» (Е. В. Комлева).
В заключительном слове научный руководитель конференций по истории торговли, купечества и таможенного дела в России А. И. Раздорский подвел итоги работы состоявшейся конференции, проинформировал собравшихся о подготовке сборника ее материалов и объявил время и место проведения следующей Пятой конференции, которая запланирована на осень 2021 г. в Новосибирске на базе Института истории Сибирского отделения РАН. По инициативе принимающей стороны принято решение о расширении хронологических рамок конференции до конца XX столетия, т. е. на ней впервые получит освещение история торговли и таможенной системы советского периода.
По итогам конференции издан сборник ее материалов, в который вошло 99 статей и тезисов, подготовленных 102 авторами на основе докладов, сделанных на пленарном и секционных заседаниях или представленных в стендовом формате. Общий объем сборника составил 50 авторских листов.
В тематическом отношении представленные в сборнике материалы (за исключением вступительной статьи об итогах и перспективах проведения конференций по истории торговли, купечества и таможенного дела) можно условно распределить следующим образом:
– история торговли – 43;
– история купечества – 31;
– история таможенного дела – 16;
– источниковедение истории торговли, купечества и таможенного дела – 8.
В хронологическом отношении публикации, вошедшие в сборник, распределяются так:
– XV–XVI вв. – 1;
– XVI–XVII вв. – 15;
– XVII–XVIII вв. – 4;
– XVIII в. – 12;
– XVIII–XIX вв. – 16;
– XIX – начале XX в. – 50.
